Het lekt!

Zoeken

Case behandeld in De Rijdende Rechter in de uitzending van 29-09-2009

In het Zuid-Hollandse Heenvliet zijn er sinds 2000 overstromingen in de achtertuinen van de familie Teeuwkens en de familie van Bergem. Toen de kruipruimte van de familie Teeuwkens ook nog eens helemaal onderliep, was de maat vol. Beide buren hebben niet alleen wateroverlast maar ook nog enorme ruzie met elkaar. De familie Teeuwkens is er heilig van overtuigd dat de familie van Bergem heeft gerommeld met de leidingen. En andersom wordt precies hetzelfde gedacht.

Mr. Visser laat een grondige riool- en leidinginspectie uitvoeren waarbij de waarheid wel boven water moet komen.

Bekijk de uitzending Bekijk het onderwerp: Woning

Teeuwkens moet de doorvoer weer op zijn huisriool aansluiten. Indien nodig, moet Van Bergem daartoe medewerking verlenen.

Indien Teeuwkens niet binnen de hiervoor gestelde termijn geheel aan het voorgaande heeft voldaan heeft Van Bergem het recht om een aansluiting te maken van die gezamenlijke regenpijp op zijn eigen huisriool. De kosten daarvan dienen op vertoon van een deugdelijke factuur binnen vier weken na terhandstelling van de factuur (vervaldatum) door Teeuwkens aan Van Bergem te worden vergoed, bij gebreke waarvan daarover de wettelijke rente loopt vanaf de vervaldatum.

Teeuwkens dient binnen drie maanden na heden zijn in deze procedure bedoelde regenpijp, voor zover die boven de grond van Van Bergem loopt, te verwijderen. Indien Teeuwkens daaraan niet tijdig mocht hebben voldaan wordt Van Bergem gemachtigd om deze pijp zelf te (doen) verwijderen.

Voor recht wordt verklaard dat partijen jegens elkaar gehouden zijn mee te werken aan het oprichten van een deugdelijke schutting van maximaal 2 meter hoog, of zoveel minder als plaatselijk is toegestaan, op de erfscheiding achter hun huizen. Indien partijen daarover niet binnen drie maanden na heden tot overeenstemming zijn gekomen is ieder van hen gerechtigd om een dergelijke schutting op te richten en is de ander verplicht om de helft van de kosten daarvan, op vertoon van een deugdelijke factuur, binnen vier weken na terhandstelling van die factuur (vervaldatum) aan de eerste te vergoeden, bij gebreke waarvan daarover de wettelijke rente loopt vanaf de vervaldatum.

Voor recht wordt tevens verklaard dat Van Bergem zelf op eigen kosten de lekkage in het dak van zijn berging, alsmede de breuk in de rioolbuis in zijn achtertuin, moet verhelpen.

Dit bindend advies is gegeven door mr. F.M. Visser als rijdende rechter en uitgesproken te Zaandam op 7 juli 2009.

Bekijk de hele uitspraak in een document

Laat uw reactie achter

Er zijn 9 reacties:

matthijs

27 juli 2010 - 14:35

Wat vind jij van de uitspraak?

marco (geen profiel)

27 juli 2010 - 22:59

Dit is een terechte uitspraak. Een wijziging in de afwateringsvoorziening die daarna voor problemen zorgt, is natuurlijk een. domme wijziging. Zeker wanneer er niet overlegd wordt met de gedeelde eigenaar.

NancyvD (geen profiel)

28 juli 2010 - 01:03

Ik ben het er helemaal mee eens.
Wie de afvoer van een ander zomaar afsluit, is verantwoordelijk voor de overlast die daar uit voortkomt.

PS: wat een agressie en frustratie. En altijd maar de ander de schuld geven, nooit een keer de hand in eigen boezem steken.
Jammer.

Walter (geen profiel)

28 juli 2010 - 08:09

Totaal verkeerde uitspraak.
Teeuwkens had natuurlijk moeten waarschuwen, voordat hij de aansluiting afsloot om eventueel overlast te voorkomen. Echter elk is verantwoordelijk voor zijn eigen afvoer. Bij deze uitspraak kan het afvoer systeem van Teeuwkes worden verstopt door vervuiling van de buurman. Dat is onacceptabel. Waarschijnlijk is bij de bouw van de huizen door de aannemer voor een goedkope makkelijke, maar geen wettelijke aansluitng gekozen. Van Bergem zijn afvoer moet rechtstreeks naar de riolering en niet via derden.

K.E. Verhoosel (geen profiel)

28 juli 2010 - 14:25

Uw reaktie is begrijpelijk, maar om te veronderstellen dat dit niet wettelijk zou zijn gebeurd? Kunt u zich voorstellen dat elk huis in een drukke woonwijk zijn eigen aansluiting op de riolering heeft; er zal van die riolering niet veel overblijven.

K.E. Verhoosel (geen profiel)

28 juli 2010 - 14:16

EEN VOLKOMEN TERECHTE BESLISSING. OPVALLEND WAS DAT AAN HET EIND VAN DE UITZENDING MEVR. VAN BERGEM SCHAMPER LACHEND ZEI: "WIJ HADDEN ER TOCH GEEN LAST VAN".
DAT ZEGT GENOEG OVER DE AARD VAN HET BEESTJE.

J.J. Wondergem (geen profiel)

28 juli 2010 - 16:07

L.S.
Een enkele keer bekijk ik het programma.
Het is interessant hoe een juridisch probleem geanalyseerd wordt en er uiteindelijk door de rechter een verantwoord vonnis gewezen wordt.
De uitzending Teeuwkens Berchem heeft mij mateloos gestoord. Ik ben niet geinteresserd om eerst een kwartier gescheld aan te horen zonder dat het probleem duidelijk voor het voetlicht komt. De technische analyse en de beoordeling ervan door de rechter vlijkt zo bijzaak te worden.
Het prgramma ontaardt in een emo TV zoals indertijd van Jerry Springer. Het verbaast me dat de rechter zich hiervoor laat lenen.
M vr gr
Ir. J.J. Wondergem